ARTICULOS Y NOTICIAS

El Parlamento Europeo, el miércoles 6 del pasado mes de abril, votó una enmienda para restringir los vuelos en primera a los políticos...


NOTA PREVIA.- Un vuelo de Barcelona a Bruselas, en "Bussines Class" de Iberia, ida y vuelta, cuesta unos 1.297 euros;  con Vueling, clase turista, unos 150 euros.
________________________________

BUENO,  ASI VOTARON LOS EURODIPUTADOS ESPAÑOLES:
A FAVOR  de volar en TURISTA.
Ramon Tremosa i Balcells (CiU)
Rosa Estarás Ferragut (PP)
Oriol Junqueras Vies (ERC)
Raúl Romeva i Rueda (Iniciativa)

En CONTRA de volar en turista
Francisco Sosa Wagner (UPD)
Jaime Mayor Oreja (PP)
Alejo Vidal-Quadras (PP)
Luis de Grandes Pascual (PP)
Pilar del Castillo Vera (PP)
Carlos Iturgaiz Angulo (PP)
Teresa Jimenez-Becerril Barrio (PP)
Pablo Arias Echeverria (PP)
Pilar Ayuso (PP)
Agustín Diaz de Mera García (PP)
Santi ago Fisas Ayxela (PP)
Carmen Fraga Estévez (PP)
Salvador Garriga Polledo (PP)
Cristina Gutiérrez-Cortines (PP)
Esther Herranz García (PP)
Gabriel Mato Adrover (PP)
Francisco Millán Mon (PP)
Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PP)
Josefa Andrés Barea (PSOE)
Inés Ayala Sénder (PSOE)
Alejandro Cercas (PSOE)
Ricardo Cortes Lastra (PSOE)
Iratxe García Perez (PSOE)
Eider Gardiazabal Rubial (PSOE)
Enrique Guerrero Salom (PSOE)
Sergio Gutiérrez Prieto (PSOE)
Ivan Irigoyen Pérez (PSOE)
Juan Fernando López Aguilar (PSOE)
Miguel Ángel Martinez (PSOE)
Antonio Masip Hidalgo (PSOE)
Emilio Menéndez del Valle (PSOE)
María Muñíz De Urquiza (PSOE)
Andrés Perelló Rodriguez (PSOE)
Teresa Riera Madurell (PSOE)
Antolín Sánchez Presedo (PSOE)
Luis Yáñez-Barnuevo Garcia (PSOE)
Raimon Obiols (PSOE)

Abstenciones
Izaskun Bilbao Barandica (PNV)
María Badia i Cutchet (PSOE)Los parlamentarios españoles en Europa se niegan a volar en clase turista;  la "crisis" solo existe para los de siempre: hospitales con plantas cerradas, Centros de Asistencia que cerrarán por las noches, sueldos recortados, pero ellos no pueden prescindir ni tan siquiera de una cosa tan prescindible...  Lamentable y VERGONZOSO !!!, ¿no? Pero todos calladitos, pues en sus prevendas, privilegios, chollos, sinvergüenzadas.......todos están de acuerdo!!!!

 

¿A ellos les gusta la gasolina?

 Ignacio Escolar 26/09/2012 - 08:24h

Si de verdad el Gobierno está preocupado por las protestas en las calles, por la imagen exterior de España y por la peligrosa fractura social que se está abriendo, ya está tardando en cambiar de estrategia. La respuesta policial ante el 25S ha sido brutal, desproporcionada y contraproducente. No se apagan los incendios con gasolina. En ningún momento la movilización de ayer fue una amenaza real ni para la democracia ni para el Parlamento ni para sus señorías. Habría estado justificado el uso de la fuerza por parte de los antidisturbios ante un hipotético asalto al Congreso, que no se produjo, pero no ante una manifestación mayoritariamente pacífica en la plaza de Neptuno, ante una multitud de ciudadanos que ni siquiera intentó traspasar la muralla levantada por la policía. ¿Eran necesarias todas las cargas a porrazos? ¿Incluso en el andén de la estación de Atocha?La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, debería dejar de comportarse como una tertuliana de Intereconomía. Su labor consiste en preservar el orden público, no en agitar aún más la calle. Sus declaraciones comparando a los manifestantes de ayer con los nazis o con los golpistas del 23F solo sirven para tensar aún más la cuerda y aumentar el conflicto. También tienen otra consecuencia, ventajosa para ella: obtener un protagonismo  mediático jamás visto en su puesto –¿cuántos recuerdan el nombre de la anterior delegada?– con el que lanzar su carrera política, ahora que Esperanza Aguirre deja hueco.Si el Gobierno no quiere que España sea la nueva Grecia en los telediarios de todo el planeta no solo hay que pedir contención y prudencia a los manifestantes: también a los antidisturbios y a los dirigentes políticos. También sería un enorme paso que la policía muestre en todo momento su número de identificación ante los ciudadanos y no infiltre encapuchados entre los manifestantes. ¿Pedir que la propia policía cumpla la ley es pedir demasiado?

 

Moraleja sobre el "Derecho

Una  mañana cuando nuestro nuevo profesor de "Introducción al Derecho" entró en la clase lo primero que hizo fue preguntarle el nombre a un alumno que estaba sentado en la primera fila: 
- ¿Cómo te llamas?

Me llamo Juan, señor.
¡Vete de mi clase y no quiero que vuelvas nunca más! - gritó el desagradable profesor.   Juan estaba desconcertado.  Cuando reaccionó se levantó torpemente, recogió sus cosas y salió de la clase.   Todos estábamos asustados e indignados pero nadie dijo nada.
Está bien. ¡Ahora sí! ¿Para qué sirven las leyes?... Seguíamos asustados pero poco a poco comenzamos a responder a su pregunta: "Para que haya un orden en nuestra sociedad"   "¡No!" contestaba el profesor   "Para cumplirlas" "¡No!"   "Para que la gente mala pague por sus actos" "¡¡No!!   ¿Pero es que nadie sabrá responder esta pregunta?!"...  "Para que haya justicia", dijo tímidamente una chica.   "¡Por fin!  Eso es... para que haya justicia.   Y ahora ¿para qué sirve la justicia?"
Todos empezábamos a estar molestos por esa actitud tan grosera.  Sin embargo, seguíamos respondiendo:  "Para salvaguardar los derechos humanos" "Bien, ¿qué más?", decía el profesor. "Para discriminar lo que está bien de lo que está mal"... Seguir... "Para premiar a quien hace el bien."
Ok, no está mal pero... respondan  a esta pregunta  ¿actué correctamente al expulsar de la clase a Juan?.... Todos nos quedamos callados, nadie respondía.   - Quiero una respuesta decidida y unánime.
¡¡No!!- dijimos todos a la vez.
¿Podría decirse que cometí una injusticia?
¡Sí!
¿Por qué nadie hizo nada al respecto?  ¿Para qué queremos leyes y reglas si no disponemos de la valentía para llevarlas a la práctica?  Cada uno de ustedes tiene la obligación de actuar cuando presencia una injusticia.  Todos.  ¡No vuelvan a quedarse callados nunca más!   Vete a buscar a Juan-  dijo mirándome fijamente.
Aquel día recibí la lección más práctica de mi clase de Derecho.

 

El coste social del primer rescate “blando”

Vicenç Navarro en publico.es


El gobierno del Partido Popular, presidido por el Sr. Mariano Rajoy, a fin de responder a las condiciones puestas por las autoridades de la Unión Europea para permitir al gobierno español retrasar un año el cumplimiento del mandato de reducir su déficit público a una cantidad igual o inferior al 3% de su PIB, ha enviado un presupuesto para el período 2012-2014 a Bruselas que intenta alcanzar tal objetivo, la reducción del déficit. En tal propuesta el gobierno español se compromete –para conseguir tal reducción del déficit- a obtener durante este periodo 102.000 millones de euros mediante subidas de impuestos (la mayoría indirectos) y recortes de gasto público (y muy en particular del gasto público social, gestionado por la Comunidades Autónomas) que podría significar el desmantelamiento del Estado del Bienestar español que ya es, ahora, el menos financiado de todos los Estados del Bienestar existentes en los países de la UE-15, el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al español (el gasto público social por habitante en España es el más bajo de la UE-15).
Según tal presupuesto, los ingresos conseguidos a base de un aumento de impuestos y recortes de gasto público serían de 13.118 millones de euros para este año 2012, 38.956 millones en 2013 y 50.075 millones en 2014. Para alcanzar estas cifras se subirá el IVA, consiguiéndose, según el documento, 2.300 millones de euros este año, 10.134 millones en 2013 y 9.670 millones en 2014. El resto, hasta alcanzar los 102.000 millones de euros, se conseguirá principalmente a base de recortes de gasto público incluyendo gasto público social. En sanidad y en educación públicas, por ejemplo, se recortarán 15.000 millones de euros (procedentes en su gran mayoría de la Comunidades Autónomas, que reciben recortes proporcionalmente más elevados que el Estado central). Se recortarán también las pensiones (aunque ello no se cita) pues el presupuesto requiere un recorte sustancial (exigido por Bruselas) de las cotizaciones al régimen general de la Seguridad Social, tanto en 2013 como en 2014 (medida que se exige por parte de la Comisión Europea, asumiendo –erróneamente- que ello facilitará la creación de empleo), sin indicar como se rellenaría el agujero en los fondos de la Seguridad Social como consecuencia de tales recortes (el documento habla que el Estado absorberá el coste de las pensiones no contributivas sin aclarar, sin embargo, su coste y su ahorro definitivo).
Todas estas medidas se proyectan realizar con el objetivo de reducir el déficit público a un 4,5% en 2013 y (¡por fin!) a un 2,8% en 2014. Para llegar a este escenario se asume que el PIB español –según el documento- bajará un 0,5% en 2013, y crecerá un 1,2% en 2014 “debido a las reformas estructurales emprendidas”, de las cuales las más importantes son las reformas laborales (que han tenido como consecuencia la destrucción de empleo y la bajada de salarios). Estas cifras, por cierto, no concuerdan con las cifras más realistas de evolución económica del país producidas por el FMI, por la OCDE, y por la propia Comisión Europea que todas ellas predicen una caída del PIB mucho más acentuada.

El ataque a la España Social

Ahora bien, independientemente de la credibilidad de tales cifras, hay dos hechos que son muy preocupantes. Uno es que tales recortes significan un ataque frontal al Estado del Bienestar español. Ni que decir tiene que el documento intenta ocultar este hecho, refiriéndose a los recortes de gasto que se les exigirá a las CCAA, sin aclarar que son precisamente las CCAA las que gestionan los fondos públicos del Estado del Bienestar. Tales fondos representan la mayoría del gasto público autonómico. El imposible que el gobierno Rajoy no sea consciente de que estos recortes, en el país que tiene un gasto en su Estado del Bienestar más bajo de la UE-15, significarán la desaparición del Estado del Bienestar universal transformándolo en un estado asistencial para las personas menesterosas. Este es, por cierto, el objetivo explicitado en las declaraciones del Sr. Draghi, presidente del Banco Central Europeo, al Wall Street Journal, al afirmar que el Estado del Bienestar universal no es viable actualmente (24.02.12). El ataque a la Europa Social que está llevando a cabo la Troika (la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional) –con estos recortes- tendrá su máxima expresión en España.
Pero la otra gran preocupación es que estos recortes no conseguirán lo que en teoría intentan conseguir. Es decir, no alcanzarán la reducción del déficit a la que aspiran, ni lograrán la famosa “confianza de los mercados”, ni estimularán la economía. Veamos lo primero: la reducción del déficit. Es más que probable que con estos recortes el déficit público se mantenga al nivel en el que está. La razón para ello es fácil de ver. El limitado conocimiento de cómo se generan los ingresos y los gastos en el Estado y como tales recortes de gasto público afectará a estos ingresos explica el error de tal supuesto, el cual tiene una visión excesivamente mecanicista de cómo se establece el déficit público. Se asume, que si el gasto es, por ejemplo, 15 euros, y los ingresos sólo 10 euros, el déficit es de 5 euros. Se supone entonces  que para reducir el déficit hay que reducir el gasto en 5 euros. Parece lógico, pero no es real, puesto que cada variable en esta definición afecta a las otras variables, no de una manera mecánica, sino en un modo interactivo. Es decir, si el Estado recorta 5 euros, ello puede implicar que el Estado deje de ingresar 10, pues la actividad económica disminuirá, y con ello los ingresos al Estado bajarán. Así, los recortes en sanidad significan una destrucción de empleo en el sector sanitario, con la consiguiente disminución de la demanda originada por estos trabajadores de la sanidad pública que ahora estarán en el paro. Y los recortes sanitarios tienen también como consecuencia que el Estado compra menos material sanitario, disminuyendo así la demanda de tales productos.
En consecuencia, habrá un bajón de la demanda y de la actividad económica, y con ello una disminución de ingresos al Estado. Volviendo a nuestro ejemplo, el recorte de 5 euros también disminuye los ingresos al Estado, que pasan a ser menos de los 10 euros que habían considerado erróneamente que se mantendrían constantes. La realidad es que ya no serán 10 euros, sino menos, con lo cual el déficit público puede mantenerse tal como está o incluso aumentar.
Un punto clave en este cálculo es conocer como los recortes de gasto público afectarán negativamente la actividad económica y, con ello, los ingresos al Estado. Técnicos de la OCDE han hecho tales cálculos para España. Por cada descenso del crecimiento económico del PIB de un 1%, los ingresos al Estado debido a la bajada de Impuestos de Sociedades disminuyen un 1,38% y los ingresos debidos a los impuestos del IRPF (sección Rentas del Trabajo) se reducen un 1,48%, lo cual es un porcentaje importante. Pues bien, la OCDE calcula que el PIB decaerá un 3,8% en 2012 y un 4% en 2013 (mucho más realista que la calculada por el gobierno Rajoy), con lo cual la bajada de ingresos al Estado será considerable, impidiendo conseguir las metas que el gobierno Rajoy ha asumido. De estos datos también se deriva que es mucho más importante para reducir el déficit estimular el crecimiento económico que recortar gasto público. Vemos así, pues, que los recortes, que indudablemente, tendrán un impacto en reducir el crecimiento económico, tendrán también un impacto negativo en la recaudación de ingresos al Estado.

¿Recuperando la confianza de los mercados?

Tampoco es probable que estas medidas de gran austeridad de gasto público con recortes recuperen la confianza de los mercados. En realidad, lo opuesto es lo que está ocurriendo. A cada propuesta del gobierno de recortar gasto público ha habido un aumento de la prima de riesgo de la deuda española lo cual tiene una lógica pues tales mercados están preocupados principalmente por el escaso crecimiento o crecimiento negativo de la economía española y son conscientes de que estos recortes afectarán negativamente el crecimiento económico. Incluso las famosas agencias de evaluación de la deuda pública (Standard & Poor’s, Moody’s y otras), meros instrumentos de la gran banca, han hecho referencia a esta realidad: es la falta de crecimiento de la economía (que se reconoce por las propias agencias, debida, en parte, a los grandes recortes) la que crea desconfianza en tales mercados respecto a la capacidad del Estado de poder pagar sus deudas.

¿Qué es lo que debería hacerse?

Ni que decir tiene que la integración de España en el euro limita en gran manera lo que el Estado español pueda hacer. El gobierno ha perdido gran capacidad de decisión, resultado de las políticas dictadas por la Troika, políticas todas ellas imbuidas del dogma neoliberal que beneficia a ciertos sectores europeos y nacionales que explica su existencia y persistencia.
Ahora bien hay que diferencia entre los conceptos “limitar” o “condicionar” y determinar. El gobierno español tiene espacio para llevar a cabo políticas alternativas a las que se están tomando. Pero para considerar tales alternativas, hay que ser consciente que de todas alternativas posibles, la peor, es la que está siguiendo el gobierno Rajoy, y que consiste en condenar a España a continuar en la situación actual que es intolerable por sus enormes costes sociales, humanos y económicos.
Otra alternativa sería, sin abandonar el intento de reducir el déficit, intentar hacerlo mediantes medidas de estímulo del crecimiento económico y creación de empleo, resolviendo el drama humano y social que es también el mayor problema económico que tiene España: el desempleo. Y puede hacerse, si hay voluntad política (ver Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar en España, Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón). Hay que entender que España no es un país pobre. Su PIB per cápita es el 94% tal promedio de la UE-15. Su gasto público per cápita es, sin embargo, solo el 72% del promedio de la UE-15. Si fuera 94%, el estado ingresaría 66.000 millones de euros al año más de los que ingresa. Tales recursos existen en España pero el Estado (sea el central, el autonómico o el municipal) no los recoge. Y ahí está el quid de la cuestión. Y no los recoge porque los partidos gobernantes no han querido y continúan sin querer enfrentarse con aquellos poderes fácticos y con las clases más pudientes que tienen un enorme poder (incluyendo poder mediático y político además de económico en el país).
Si el Estado recuperara el impuesto del patrimonio el Estado conseguiría 2.100 millones de euros más; si eliminara las reducciones de impuestos de sucesiones ocurridos en los últimos quince años podría añadir 2.552 millones anuales más a las arcas del Estado; si eliminara también la reducción de impuestos de las empresas que facturan más de 150.000 millones al año (y que representan solo el 0.12% de todas las empresas) se conseguirían 5.300 millones más al año; si erradicara el fraude fiscal de las grandes fortunas, y de aquellas grandes empresas, 44.000 millones de euros más al año; si eliminara las ayudas a la Iglesia para impartir docencia de religión en las escuelas públicas (582 millones de euros) o el equipamiento militar en helicópteros Tigre y otro medios (1.500 millones) y así un largo, largo, etcétera.
Como mostramos Juan Torres, Alberto Garzón y yo en el libro citado anteriormente, por cada recorte de gasto público (que daña el bienestar de las clases populares) podrían haberse tomado otras medidas que hubieran conseguido incluso más ingresos al Estado y que ni siquiera fueron considerados porque implicaban un enfrentamiento con poderes fácticos y con las clases pudientes no desearon.

Políticas alternativas

Un tanto igual estamos viendo ahora en los recortes que se están imponiendo. Una vez más, el gobierno Rajoy está intentando recortar el déficit        primordialmente mediante recortes del gasto público siguiendo las instrucciones de Bruselas, y que incluyen reducciones de las presentaciones de desempleo, recorte de los sueldos de empleados públicos, y recortes de gasto y personal de los servicios públicos. Los técnicos de Hacienda, Gestha (que han tenido gran certeza en sus cálculos y proyecciones, ganando una merecida credibilidad) han estimado que con las medidas propuestas por el gobierno Rajoy, el Estado recogerá entre 20.000 y 22.000 millones de euros anuales (incluyendo la subida del IVA que gravará el consumo).
Gestha calcula que tal cantidad podría haberse conseguido mediante otras medidas que no habían afectado a las clases populares y sí en cambio a los grupos fácticos y rentas superiores, tales como un nuevo impuesto de Riqueza (que sustituiría el impuesto sobre el patrimonio que desaparecerá este año), un crecimiento de un 5% adicional en el impuesto de sociedades para las empresas con beneficios por encima de un millón de euros al año, y un impuesto a las transacciones financieras. Ni que decir tiene que estas alternativas ni siquiera han sido consideradas.
El Estado (tanto central, como autonómico, como local) debería recoger los 66.000 millones de euros que el país tiene pero que el Estado no recoge y con ello crear empleo, como medida de estimular la demanda y el crecimiento económico. En contra de lo que se aduce, España tiene una enorme pobreza de empleo en sus servicios públicos. Solo un adulto de cada diez trabaja en sanidad, educación, servicios de dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales, y otros. En Suecia es uno de cada cuatro. Si este porcentaje se alcanzara en España, habría cinco millones nuevos de puestos de trabajo, número que coincide con el número de desempleados. Con tal medida pues se eliminaría el desempleo.
Y, en contra también de la sabiduría convencional, esta inversión podría financiarse. Si España tuviera los mismos ingresos al Estado que tiene Suecia, el Estado español ingresaría 200.000 millones de euros más al año, con lo cual podrían financiarse tales inversiones sociales y físicas que estimularían la economía y eliminarían el déficit. El hecho de que este planteamiento se considere “radical” o “utópico” (algunos lo han llamado demagógico) habla mucho del dominio asfixiante que el neoliberalismo tiene en la cultura hegemónica mediática y política del país. Así de claro.


GESTHA Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda:

Estas son las medidas que proponen:
Medidas
Recaudación
anual adicional
Nuevo tipo del 35% en el Impuesto de Sociedades para beneficios a partir del millón de euros
13.943 millones
Reducción de la economía sumergida en diez puntos
38.577 millones
Impuesto sobre la Riqueza
3.399 millones
Prohibición de las operaciones en corto contra la Deuda Pública *
1.400 millones
Restricciones al sistema de módulos, SICAV, tipo de la Renta del Ahorro y ganancias patrimoniales especulativas
1.490 millones
Impuesto a las Transacciones Financieras*
            5.000 millones
TOTAL
63.809 MILLONES




SI ESTO ES VERDAD, QUE PARECE QUE LO ES, LA PREGUNTA SERÍA:
¿En manos de quien coño estamos?
Leé, leé, veras que cuento más "cojonuo":

El ministro de Defensa, Pedro Morenés que seguramente tendría que estar en la cárcel….

Erase una vez un comerciante de armas cuya empresa fabricaba bombas de racimo que vendía, entre otros, al gobierno de su país. Y resultó que su país firmó un convenio internacional contra esas bombas, que dejó de comprar. Entonces el comerciante denunció al gobierno por dejar de comprar esas armas (supongo que habría un contrato con la empresa fabricante que le comprometía a unas compras con sus correspondientes pagos). Y resultó que hubo un cambio de gobierno, y el nuevo presidente tuvo la ocurrencia de nombrar como ministro de Defensa a dicho comerciante de armas: ¿alguien lo puede mejorar? Ahora el comerciante, transmutado en ministro, pagará a su antigua empresa la indemnización correspondiente, un pellizquito de 40 millones de euros.

PREGUNTA: ¿de qué país y de qué época son estos hechos? ¿del quinto mundo? ¿de un pasado oscuro? La respuesta a continuación.El Ministro de Defensa de España pagará 40 millones a su antigua empresa por prohibir las bombas de racimo

POR FAVOR, MOVEDLO A TOPE PORQUE ES DE LOS MAYORES ESCÁNDALOS QUE ESTÁN PASANDO ... que ya es decir mucho

Pedro Morenés, ministro de Defensa, fue consejero de la empresa de fabricación de armamento Instalaza entre 2005 y 2007. Después ocupó el puesto de representante hasta el 4 de octubre de 2011, según recoge el Boletín Oficial del Registro Mercantil.

Instalaza fabricaba bombas de racimo.
El 31 de octubre de 2011, el diario Cinco Días reveló que Instalaza había decidido recurrir a los tribunales para pedir que el  Gobierno le indemnizara con 40 millones de euros en concepto de desagravio por la prohibición del uso, almacenamiento y fabricación de las bombas de racimo en España como consecuencia de la firma del Tratado de Dublín. Sin embargo, esta empresa ya había anunciado en mayo de 2011, cuando Morenés era su representante, que pediría una compensación económica al Ejecutivo en concepto de "daño emergente y lucro cesante".

Hoy sabemos que Instalaza venderá la deuda a una tercera empresa que a su vez la revenderá y finalmente el Ministro pagará diciendo que no es su empresa la que cobra

 El dinero saldrá de los impuestos de todos, naturalmente. Nuestro dinero pagando bombas que mutilan a niños. Porque las submuniciones esparcidas por las bombas fabricadas por Morenés tienen un rango de fallo de entre el 5% y 30%, por lo que pueden quedar bombas enterradas sin explotar siendo peligrosas tiempo después de terminada la guerra. Especialmente para los niños por sus formas llamativas, como pelotitas de tenis o latas de refrescos. Porque es así como las camufla la empresa del Ministro.

¿De verdad que no había en todo el país otra persona que pudiera ser Ministro de Defensa?

 

La Unión Europa investiga a Draghi por conflicto de interésReuters

Reuters31/07/2012 - 8:19
 
El organismo interno de supervisión de la Unión Europea inició una investigación en torno al presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, a causa de un reclamación por conflicto de intereses, según ha informado la portavoz de la institución.

El Observatorio Corporativo Europeo, que hace seguimiento al lobby en la Unión Europea, acusó a Draghi en junio de carecer de independencia por ser miembro de un foro internacional de líderes financieros del sector público y privado, el llamado Grupo de los Treinta (G30).

"Recibimos una reclamación y enviamos una carta al BCE", dijo Gundi Gadesmann, portavoz de la oficina del defensa del pueblo europeo para la Unión Europea, Nikiforos Diamandouros. "Ahora estamos esperando una respuesta". El BCE tiene hasta finales de octubre para responder, añadió.

Una portavoz del BCE confirmó que el banco había recibido una notificación de la oficina del defensor del pueblo y dijo que se respondería dentro del plazo fijado. La portavoz rechazó las acusaciones de que hubo conflicto de intereses.

El Observatorio Corporativo Europeo ha argumentado que la participación de Draghi en el G30 contraviene las reglas éticas del banco central."Se supone que Draghi mantiene vínculos cercanos con el grupo y que participa en encuentros cerrados", dijo el mes pasado el grupo Transparencia.

El G30 "tiene todas las características de un vehículo de lobby para los grandes bancos privados internacionales y el presidente del Banco Central Europeo no debería poder ser un miembro debido a preocupaciones por la independencia del banco", dijo el organismo.

Bajo la dirección del ex presidente del BCE Jean-Claude Trichet, el G30 reúne a influyentes reguladores, ejecutivos financieros y académicos. El ex presidente de la Reserva Federal Paul Volcker, el gobernador del Banco de Canadá Mark Carney y el gobernador del Banco de Inglaterra Mervyn King también son miembros.

En una semana complicada

Draghi está bajo presiones y enfrenta una semana complicada, con un encuentro de responsables del BCE el jueves para discutir maneras de contener la crisis de deuda de la zona euro

.El jefe del banco central de la zona euro dijo la semana pasada que el BCE estaba listo para hacer lo que sea necesario, dentro de su mandato, para preservar el euro. Sin embargo, las soluciones posibles enfrentarán una profunda resistencia del poderoso banco central de Alemania.

Observadores y estrategas de política monetaria dicen que la UE tendrá que formular un plan sobre cómo detener la crisis y preservar el euro antes de septiembre, cuando se prevén un número de acontecimientos cruciales, decisiones y plazos de vencimiento




PARA TODOS Y TODAS LAS AFECTADAS POR ESTA MEDIDA, OS ADJUNTO EL MODELO DE PETICIÓN SOLICITANDO EL ABONO DE LA PAGA EXTRA EN NAVIDAD. ES UNA INICIATIVA DE LA ASOCIACION DE EMPLEADOS PUBLICOS DENOMINADA “PUBLICO Y CALIDAD”.

Copia y pega en un fichero de texto

AL DIRECTOR GENERAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA Y JUSTICIA.
(Consejería de Presidencia y Administraciones Públicas de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha)
Avenida de Portugal  s/n.
45.071 Toledo.

Dº. …………………………….., con DNI n.º ………………, con domicilio a efectos de notificaciones en la …………………….……………………………………………….                                                    perteneciente al municipio de ………….. ( ……….. ), con código postal …..,  en su condición de funcionario de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, en la situación administrativa de servicio activo

EXPONE:

PRIMERO.-  El artículo 22.4 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público (BOE, nº 89, de 13 de abril) ubicado en el  Capítulo III, “Derechos retributivos”, del Título III ”Derechos y deberes. Código de conducta de los empleados públicos “, preceptúa que: “Las pagas extraordinarias serán dos al año, cada una por el importe de una mensualidad de retribuciones básicas y de la totalidad de retribuciones complementarias, salvo aquellas a las que se refieren los apartados c y d del artículo 24 “.

SEGUNDO:  La Ley 4/2011, de 10 de marzo, del Empleo Público de Castilla-La Mancha, (DOCM, Nº 56, de 22 de marzo) en su artículo 83.3, establece  “ Las pagas extraordinarias son dos al año, cada una por el importe de una mensualidad de retribuciones básicas y de la totalidad del complemento de carrera y del complemento del puesto de trabajo“,  concretando en su disposición transitoria duodécima, apartado tercero, segundo párrafo  que “…las referencias  al complemento de puesto de trabajo que se hacen en los artículos…83.3… se entenderán hechas al complemento específico y al complemento de destino…” .

TERCERO.- La Ley 2/2012, de 29 de junio de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012 ( B.O.E de 30 de junio ), que entró en vigor el 1 de julio, reconoce en su artículo 22.cinco.2 el derecho de los funcionarios a percibir las pagas extras de los meses de junio y diciembre de 2012.

CUARTO.- Doce días después de la entrada en vigor de la Ley citada en el apartado anterior, se  publica el Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, (B.O.E nº 168, de 14 de julio), que en los artículos 2 y 3, suprime para  el personal funcionario  la paga extraordinaria de diciembre así como la paga adicional de complemento específico en dicho mes.

QUINTO.- Ley 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (D.O.C.M. nº 140, de 18 de julio), que entró en vigor el 19 de julio,  es decir, cinco días después que el Real Decreto-Ley citado en el apartado anterior, reconoce a los funcionarios, en su artículo 26.b), el derecho a percibir en junio y en diciembre (de 2012) las pagas extraordinarias.

SEXTO.- Finalmente la Ley 33/1987, de 23 de diciembre , de Presupuestos Generales del Estado para 1988( BOE. nº 307, de 24 de diciembre ), en su artículo 33  regula el devengo de las pagas extraordinarias de los funcionarios, estableciendo en su apartado a) “ Cuando el tiempo de servicios prestados hasta el día en que se devengue la paga extraordinaria no comprenda la totalidad de los seis meses inmediatos anteriores a los meses de junio o diciembre, el importe de la paga extraordinaria se reducirá proporcionalmente, computando cada mes natural completo y día por un sexto y un ciento ochentavo, respectivamente del importe de la paga extraordinaria que en la fecha de su devengo hubiera correspondido por un periodo de seis meses…”

SÉPTIMO.- Además la supresión de la paga extraordinaria del mes de diciembre de 2012, se ha llevado a cabo de forma unilateral por parte del Gobierno de la nación, incumpliendo también lo dispuesto en el Capítulo IV de la Ley 7/2007, del Estatuto Básico del Empleado Público, ya que se trata de una de las materias sujetas a negociación colectiva previstas en dicha Ley, y por  ende, se vulnera lo preceptuado en la Ley Orgánica de Libertad Sindical, en relación con el derecho fundamental a la libertad sindical, en su vertiente de negociación colectiva, consagrado en el art. 28 de la Constitución Española y vulnera igualmente lo dispuesto en el Convenio 151 de la OIT, sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, ratificado por España el 18 de septiembre de 1984 y la Recomendación 159 sobre las relaciones de trabajo en la Administración Pública.

OCTAVO.- De la legislación anteriormente citada podemos inferir que:
- El Real Decreto Ley en cuestión al suprimir la paga extraordinaria del mes de diciembre  adopta una  medida que contradice y modifica lo dispuesto  tan solo doce días antes en la Ley 2/2012, de 29 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para 2012, quebrantando así el principio  de protección de la confianza legítima, que a su vez está estrechamente relacionado con el principio de buena fe en las relaciones entre la Administración y los particulares y el de seguridad jurídica (artículo 9.3 de la Constitución española) que exigen para estos supuestos que se adopten medidas transitorias suficientes para que los sujetos afectados puedan acomodar su conducta económica a la nueva realidad y a tal fin debe recogerse medidas correctoras o compensatorias para el mantenimiento de las circunstancias económicas derivadas de leyes que aprobaron el mantenimiento de las pagas extraordinarias y generaron la esperanza fundada de su mantenimiento y que fue frustrada tan solo 12 días después.
-  La Ley Autonómica de Presupuestos, que entró en vigor cinco días después que el Real Decreto, regula la misma materia ( pagas extraordinarias ) y reconoce el derecho de los funcionarios autonómicos, a percibir las mismas, motivo por el cual y en base a los principios generales del derecho, al ser esta la última ley dictada y publicada sobre una cuestión específica, es esta norma la que debe prevalecer.
- Se vulnera la normativa en materia de negociación colectiva, lo que supone una previsible inconstitucionalidad del precepto.

Por lo anteriormente expuesto

SOLICITO:
Que me sea abonada en el mes de diciembre, la paga extra que me corresponde de conformidad con lo establecido en la Ley  5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012, así como en la Ley  2/2012, de 29 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012.

OTROSÍ DIGO:
Que subsidiariamente de lo anterior, y en base a lo preceptuado en  el  artículo 33  la Ley 33/1987, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1988 (citada anteriormente) me sea abonada, en su defecto,  la parte proporcional de la paga extra de diciembre por los días de servicio que tenía realizados y pendientes únicamente de ser devengados, que en concreto son 44 días (30 días de junio y 14 días de julio) antes de la entrada en vigor del Real Decreto Ley  20/2012, todo ello en base a la doctrina jurisprudencial consolidada del Tribunal Supremo (entre otras las Sentencias de 8 de mayo de 1981,  29 de noviembre de 1986, 30 de noviembre de 1992)  que determina que los derechos económicos adquiridos por los funcionarios no pueden verse alterados por la potestad normativa de las administraciones, ya que de ser así, se estaría ante una expropiación de derechos ciertos, efectivos y evaluables que vulneraría el artículo 33.3 de la Constitución Española.

En                        , a     de                                 de 2012.
                               
                                
                                  Fdo:
                                (D.N.I. nº:




TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID INFORMAN A LA CIUDADANÍA

¿SABÍAS QUE.........
PRIMEROS BROTES VERDES EN EL AYUNTAMIENTO DE MADRID :

La Alcaldesa Botella empieza a crear empleo..........Contrata a la hermana de Esperanza Aguirre como Asesora de Prensa en el Distrito de Hortaleza.
SUELDO : 46.625 EUROS.

¿A QUE NO SABES CUÁNTO CUESTA EL ALQUILER DEL EDIFICIO DÓNDE VAS A PAGAR LAS MULTAS?

El Ayuntamiento se gasta en el alquiler del edificio de la C/ Albarracín.............. 16.550.225 euros (o lo que es lo mismo 2.752 millones de pesetas).
Por cierto, ¿a que no sabes de quién es ese edificio?.......................... ¡BINGO! : es del marido de Esperanza Aguirre.
Mientras tanto la Plaza de la Villa y la Casa de la Panadería .............¡TACHÁN! : VACÍAS.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada